Hvordan krise graviditetscentre bedrager kvinder, der søger abort: NIFLA v. Becerra

Forestil dig at du lige har taget en positiv graviditetstest. Du er ikke sikker på, om du vil fortsætte graviditeten, men du ved, du vil tale med en sundhedspersonel om alle dine muligheder og finde ud af, hvad du har brug for. Ved hjælp af Google finder du, hvad der synes at være en klinik med omfattende graviditetsrelateret pleje. Når du ankommer, er du informeret om, at hvis du har en abort, vil du sandsynligvis blive udsat for alvorlige fysiske og psykologiske konsekvenser, fra brystkræft til sterilitet mod depression. Ikke alene er abort farlig, der er en god chance for at du vil fortryde at have en til resten af ​​dit liv. Intet af dette er sandt.

Du har gået ind i det, der er kendt som et krisegraviditetscenter (CPC), en af ​​omkring 3.000 trosforbundne faciliteter i USA, hvor gravide mennesker ofte afskrækkes fra at søge abort. CPC’er udgør ofte som upartiske plejeudbydere, og mange tilbyder tjenester, herunder graviditetstest og sonogrammer. Nogle (men slet ikke alle) er faktisk licenserede medicinske faciliteter.

Men disse centre anvender også manipulation eller endog fuldstændig bedrag for at forhindre folk i at få adgang til abortpleje, skjule deres religiøse tilhørsforhold, sprede sundhedsfejlinformation og undlade at informere kunderne om hele deres reproduktive muligheder. Deres taktik spænder fra at klæde deres frivillige i scrubs for at narre klienter til at tro, at de er licenserede lægepersonale, når de ikke er ifølge National Women’s Law Center til at manipulere Googles resultater, således at søgninger som “abortleverandører nær mig” bringer abortssøgere til deres døre, som Gizmodo rapporterede. Desuden opererer nogle endog på skatteyderens dime, som en rapport fra Cosmopolitan viste.

Crisis graviditetscentre anvender manipulation eller endog direkte
bedrag for at forhindre folk i at få adgang til abortpleje.

I denne uge hørte Højesteret de første mundtlige argumenter i National Institute of Family and Life fortaler v. Becerra, eller NIFLA v. Becerra. Sagen vedrører en lov fra 2015 i Californien, der hedder den lov om reproduktiv frihed, ansvarlighed, omfattende pleje og åbenhed, eller FACT Act, som kræver, at CPC’er giver kunderne besked, hvis de ikke har tilladelse til at yde lægebehandling. Det mandat også, at CPC’er informerer kunder om “alle familieplanlægning og graviditetsrelaterede tjenester” – herunder tilgængeligheden af ​​abort eller lavpris abort.

Californien CPC’er siger, at denne lov er en frihedskrænkelse, og nu har Højesteret accepteret at høre dem. Centrene er repræsenteret af NIFLA, et advokatfirma, der yder juridisk rådgivning til antiabortionsgrupper, mens Xavier Becerra, Californiens advokatgeneral, har lovet at forsvare FACT Act. Becerra har for sin side meddelt, at denne sag hænger sammen med kvinders rettigheder. “Information er magt, og alle kvinder skal have adgang til de oplysninger, de har brug for, når de træffer personlige sundhedsplejebeslutninger,” sagde han i en redegørelse. “The Reproductive Fact Act sikrer, at kvinder i Californien får nøjagtige oplysninger om deres sundhedspleje muligheder, herunder om en facilitet er en licenseret medicinsk udbyder. California Department of Justice vil gøre alt, hvad der er nødvendigt for at beskytte kvinders sundhedspleje rettigheder.”

Information er magt, og alle kvinder skal have adgang til
de oplysninger, de har brug for, når de træffer beslutninger om personlig sundhedspleje.

I mellemtiden har Thomas Glessner, NIFLAs grundlægger og præsident lagt vægt på centrets rettigheder. “Kan regeringen pålægge og tvinge et trosbaseret ministerium til at proklamere en besked om, at de er fundamentalt imod, med risiko for at blive bødet eller lukket ned?” han spurgte Fox News. “Det er spørgsmålet her.”

For liv Sign Outside the Supreme Court
Getty Images

NIFLA har grund til at være håb om sine chancer. Højesteret har allerede udtrykt skepsis over California loven, med justitser, der angiveligt under orale argumenter antyder, at det udpeger livsklinikker. Men justitserne stemmer i sidste ende – en beslutning forventes i sommer – pro-choice fortalere vil ikke stoppe bekæmpelse af krisegraviditetscentre og bestride påstanden om, at de blot er “trosbaserede ministerier”, som Glessner sagde det.

Det er god grund. Mange CPC’er har til formål at tilbyde omfattende pleje og rådgivning, når de ikke gør det, fratage folk evnen til at træffe informerede valg om deres organer og futures. Lealah Pollock, en familiemedicinsk læge i San Francisco og en læge for reproduktiv sundhedssamfund, vidner om dette og minder om Lokke en patient, der kom til hende for nogle måneder siden for en abort. Patienten, der havde to små børn hjemme, fortalte Pollock, at da hun fandt ud af at hun var gravid en måned tidligere, vidste hun, at hun ønskede en abort.

“Hun så en annonce for, hvad annoncerede sig som en klinik, der leverede tjenesteydelser til kvinder med uønskede graviditeter, og hun ringede til dem og fortalte dem på forhånd, at hun bad om at få abort,” siger Pollock. “De planlagde hende til en aftale, og de fortalte hende, at det var for tidligt for hende at få abort, hvilket ikke var sandt, de gav hende mange falske oplysninger om risikoen for abort og fortalte hende, at hun skulle ‘tænk over det’ og kom tilbage. ‘

Klinikken gav patienten falske oplysninger om risikoen for
abort og fortalte hende at “tænke over det” og komme tilbage.

Da kvinden kom tilbage til klinikken omkring en uge senere, siger Pollock, at hun har “samme spiel”, og det var på dette tidspunkt, at hun indså, at centret slet ikke gav aborter. “Hun var bare så synlig oprørt og vred, at hun havde stolet hendes helbred på det, hun syntes var en læge klinik,” siger Pollock, “og de havde virkelig bedraget hende og været uærlige om, hvad de ydede og hvad deres formål var.”

Takeaway: Så længe denne CPC skjuler sit mål om at sikre, at så mange gravide mennesker som muligt fortsætter deres graviditeter, vil det fortsætte med at bedrage andre.

Ifølge Monica Simpson, direktør for reproduktiv retfærdighed kollektiv søster søndag, lægger CPC’er kvinder af farve og kvinder i syd-grupperne allerede mange barrierer for reproduktiv omsorg – med særlig risiko. “Dette er et problem, at farvefællesskaber og i syd, som vi har haft med i nogen tid,” fortæller hun Lokke. “Vi ved, at CPC er blot en måde at afskrække folk, for at skræmme folk [ud af] at træffe deres egne beslutninger om deres reproduktive liv.”

Dette er et problem, som farvefællesskaber har haft at gøre med
nogen tid.

Simpson er også utålmodig med argumentet om, at CPC’er skal have lov til at sige, hvad de vil have. “Vi taler om institutioner, forretningssteder, sundhedsklinikker, der leverer tjenester til folk,” siger hun. “Folk går gennem din dør for rent faktisk at få en tjeneste, for at blive taget hånd om … Jeg ville ikke forvente at gå ind på min lægekontor og ikke blive fortalt om mine privatlivsrettigheder eller ikke blive fortalt om, hvad de potentielle komplikationer kunne være at uanset medicin jeg tager. Jeg forventer, at min sundhedspersonale skal kunne give mig nøjagtige oplysninger, der er upartiske, det er videnskabeligt bevist, for at jeg kan træffe min bedste beslutning. “

Uden regulering, der kræver, at CPC’er skal være klare over deres formål og de tjenester, de udfører og ikke leverer, fortsætter byrden med at falde på gravide mennesker selv for at sikre, at de går til en klinik, der kan imødekomme deres behov. “Det føles virkelig trist at have at sige:” Nå, hvis du ringer til og aftaler, skal du spørge dem og sørge for at de er en licenseret facilitet og sørg for, at de giver den upartiske rådgivning og pleje du leder efter , “Siger Pollack Lokke. “Jeg tror folk bør bare kunne forvente det.”


Læs flere historier om, hvad folk holder tilbage fra at få adgang til reproduktiv sundhedspleje:

  • Trump sætter kun din fødselskontrol i fare – her er hvad du behøver at vide
  • Denne trumpolitik vil dræbe kvinder rundt om i verden
  • Brug af fødselskontrol eller abort kan diskvalificere dig fra job i Missouri

Se en syreangreb overlevende, fortæl om hvordan hun lærte at acceptere hendes “stjålne” ansigt:

Følg Hayley på Twitter.